弗赖堡前半程的边路使用有一个清晰指向：边锋不站在边线上等球，而是先把对方边后卫与中卫之间的横向距离撑开，再由中场或边后卫从内侧插上接应。这套做法在主场对阵中下游球队时效果明显，因为对手防线愿意跟着球横向移动，一旦被牵着走，肋部就会空出一条可用的通道。但到了客场面对防线站位更紧的对手，同样的跑位往往换不来同样的空当，边锋拿球的位置被推到更靠外的区域，传中质量随之下降。前半程的边路宽度究竟是怎样被用出来的，用出来之后又卡在哪一步，值得拆开看。
一、边锋先站外线，中卫被迫跟出
弗赖堡前半程最常见的起手式，是让边锋贴着边线站住，把对方边后卫钉在原地，再由同侧边后卫持球向前推进。此时对方中卫必须判断要不要横移补位，一旦横移，禁区中路就少一个人保护第二落点。边锋并不急着内切，他的任务是把防守的横向距离拉到最大，让中场球员在肋部获得接球空间。
这套跑位对边锋的启动时机要求很高。站得太早，对方边后卫会提前收缩，边锋拿球时已经背身；站得太晚，中场传球线路被封，球只能回做。弗赖堡前半程处理得较好的是边锋与边后卫之间的错位，边后卫向前时，边锋反而回撤半步接球，把防守者带出原位，再由边后卫从外侧套上。
一旦这个错位打成，对手的防线就被拉成一条斜线，靠近球一侧的中卫必须出来盯人，远端的防守者则要同时兼顾身后。宽度带来的价值不在于边锋自己能进多少球，而在于它让禁区弧顶附近多出一个无人盯防的接应点，弗赖堡的多数二次进攻正是从这里发起。
二、对手收窄防线，边路传中变成低效回合
问题出现在对手不再跟着球横向移动之后。前半程有几场比赛，对方干脆把两条防线压缩在禁区正面，边锋站外线也拿不到一对一的机会，因为边后卫不压上，中卫也不跟出。弗赖堡的边路宽度因此变成有宽度、无纵深，球在外围来回转移，却始终进不了肋部。
这种局面下，边锋只能选择提前传中，但传中需要禁区里有足够的接应人数。弗赖堡前半程的中场配置偏向控制，插进禁区的往往只有一两名球员，面对对方三中卫的站位，落点很难抢到。传中次数上去了，真正形成射门的回合却不多，边路宽度反而成了消耗时间的回合。
更麻烦的是，一旦传中被打出，对手的反击直接冲着弗赖堡压上的边后卫身后。边锋站外线时，同侧边后卫位置很高，丢球后的回追距离被拉长，中场必须有人临时补到边路。前半程几次被对手从边路打出快速推进，根源都在这里，边路宽度反过来成了防守端的负担。
三、边锋内收，把宽度交给边后卫
后半段弗赖堡试过另一种用法，边锋不再贴线，而是提前内收到肋部，把整条边路让给边后卫。这样做的直接效果是禁区内多一个接应点，边后卫的传中有了更近的落点选择，同时边锋内收后能直接面对对方后腰，接球转身的空间反而更大。
但内收也有代价。边锋一旦离开边线，PG模拟器对方边后卫就敢压上参与进攻，弗赖堡的边路防守要由中场横向补位来完成。前半程试过这种站位的比赛里，边锋回防到本方禁区附近的次数明显增加，体能消耗比站外线时更大，下半场的冲刺质量随之下滑。
两种用法各有利弊，关键在于对手的防线愿不愿意跟出来。面对压缩防线的球队，内收能制造禁区内的接应点，面对愿意上抢的球队，站外线更容易把对方中卫拉出原位。弗赖堡前半程的边路宽度之所以时好时坏，很大程度上取决于对手选择哪一种防守方式，而不完全取决于自己怎么排。
四、宽度能否兑现，取决于中场插上的时机
边路拉开的空间，最终要靠中场球员插进去才能变成机会。弗赖堡前半程中场插上的时机并不稳定，有时边锋已经把对方边后卫带出，中场却还在原地接应，肋部的空当只存在一两秒就消失了。宽度是静态的，利用宽度是动态的，两者不同步，边路的工作就白做。
另一层问题在传球线路。边锋站外线时，中场要向肋部送球，需要一脚穿越对方边后卫与中卫之间狭小区域的直塞。这类传球成功率本就不高，一旦被断，弗赖堡的中场线已经前压，身后是大片空地。前半程几次被对手打反击，起点都是这类冒险的肋部直塞。
所以边路宽度的效果不能只看边锋的数据。真正决定这套打法能不能持续输出的，是中场插上的节奏和传球选择，边锋只是把门推开，走进去的是别人。中场如果始终慢一步，再宽的边路也只是把球从一个边线挪到另一个边线，对手的防线一收一放之间就能重新站好。
弗赖堡前半程的边路宽度并不缺设计，缺的是对不同防守方式的应对弹性。站外线能拉开愿意跟防的对手，内收能对付压缩禁区的对手，但两种站位的切换需要中场和边后卫同步调整，任何一环慢半拍，宽度就只剩下形式。
更现实的一层是，边路拉开空间之后，弗赖堡在禁区内的接应人数始终偏少。宽度制造出来的空当，如果没有足够的人跑进去，最终还是会退化成外围的横传。前半程的边路使用已经说明，拉开距离只是第一步，往那个距离里填人是另一件事，而后者的难度显然更高。
